31 agosto 2010

Las orquestas populares desaparecieron

Uno de los géneros musicales que ha desaparecido totalmente es el de las orquestas populares.
Desde los '50s y hasta fines de los '70s las grandes orquestas que interpretaban temas musicales populares tenían mucho éxito, poseían un público leal en todo todo el mundo y contaban con éxitos constantes en los primeros lugares de los rankings.
Hoy no existen. Son sólo nostalgia. Asesinadas por la mediocridad reinante en la música pop.

Nos quedan de recuerdo las que fueron más populares: el francés Paul Mauriat, aquí con "El Amor es Triste", su hit de 1967:



James Last y su "Biscaya" de 1982:



El francés Franck Pourcel, con el tema "Concorde" en 1975 (no hallé un video original):



El alemán Bert Kaempfert consagró varios éxitos en los '60s, antes de componer los mega-hits para Frank Sinatra, "Extraños en la noche" y "El mundo que conocimos". Aquí, en 1967, un mix de varios de sus éxitos:



Herb Alpert, el trompetista, y su orquesta los Tijuana Brass, tuvieron su época gloriosa en los '60s con varios éxitos, pero aún a finales de los '70s se las arreglaba para llevar al 1er. lugar algunos temas (como en este video, con el popular "Rise"), e incluso en 1982 volvió a pegar con "Fandango" y "Route 101":



Estos son los que vienen a mi memoria en primer lugar, pero estuvieron también Ray Conniff, Henri Mancini, Stanley Black, Percy Faith, Hugo Montenegro... cada uno en su estilo.
Los éxitos orquestados han desaparecido del cosmos popular, reemplazadas (no reemplazadas, en realidad) por la música computarizada, monótona y despersonalizada. Pero, como dinosaurios, dejaron decenas de importantes fósiles que aún hoy es posible disfrutar.

24 agosto 2010

¡Los 33 están vivos! - ahora vienen las preguntas difíciles

El domingo recién pasado estábamos en el patio de un amigo, charlando después de tirar unas carnes a la parrilla y mirando en una tele portátil, en directo, las maniobras que se hacían en la mina San José para llegar hasta el refugio donde podían estar los mineros atrapados (32 chilenos, 1 boliviano) tras el derrumbre 17 días antes.

Fue indescriptible la alegría al saber que se había recibido un mensaje desde 700 metros bajo tierra: "Estamos todos bien los 33".
Alegría en todo Chile, alegría en todos los chilenos fuera de Chile y, seguro, en los miles de mineros de todo el mundo y en sus familias, que conocen de cerca lo que es trabajar allá abajo, a cientos de metros bajo la superficie. Un trabajo duro y peligroso que no todos somos capaces de hacer o al que otros no estamos dispuestos.

Más allá de la algarabía del hallazgo de los trabajadores con vida, lentamente los temas subyacentes al caso comienzan a tomar preponderancia y empiezan a surgir preguntas obvias, que yo no se - así lo espero - si serán claramente respondidas en los próximos meses.

El Mercurio informa ya que un grupo de 24 familas de los mineros afectados han presentado una querella judiacial contra los dueños de la Mina San José y que lo mismo ha hecho el ministerio de Minería de Chile, de manera oficial.
Es de esperar que a éstas se sumen también otras querellas de los mineros mismos, o de otros afectados alrededor.

¿Y qué pasa con las autoridades? - La mina San José fue reabierta en mayo del 2008, en pleno gobierno de Michele Bachelet. El ministro de Minería de entonces ¿no tiene nada que decir al respecto?
Y más en concreto, ¿Quién extendió y firmó los permisos de apertura? ¿Quién o quiénes llevaron a cabo la revisión de la mina y de su nivel de seguridad operacional?

Por supuesto que los dueños portan la primera responsabilidad en la tragedia y deberán responder por qué quisieron reabrir una mina cerrada por años debido a su peligro inminente. Y por qué no había salida de emergencia como, al parecer, decreta la ley.

Y si somos pesados - que lo somos - los mismos mineros, descritos en las noticias como "de gran experiencia", ¿no se habían percatado de estas falencias de seguridad? Y si se habían percatado, ¿habían dado el aviso a quienes correspondía? ¿habían reclamado? ¿habían solicitado oficialmente el cumplimiento de tales requisitos?

La lista de los que tienen que responder preguntas difíciles es muy larga. Desde autoridades políticas de alto rango del gobierno pasado a los trabajadores mismos, pasando por muchos funcionarios públicos, ingenieros y técnicos que en teoría revisaron y aprobaron la reapertura de la mina. En primer lugar, por supuesto, sus dueños.

Sólo siendo pesados y hurgando hasta el fondo, Chile podrá dar pasos adelante y mejorar en responsabilidad laboral a todo nivel.


Blogalaxia Tags:

21 agosto 2010

Mis cinco mejores películas de acción

Es difícil tratar de elegir las cinco mejores entre la plétora de buenas películas de acción. Como siempre están en la selección las que más me han entretenido, esas que han mostrado una acción más lograda, espectacular y engranada en el argumento y esas que, en general, no basan todo su potencial sólo en la acción, sino que son buenas historias, con argumentos originales e interesantes.

Así, finalmente, este es mi quinteto de las mejores películas de acción:

1. Nikita (1990). El extraordinario filme escrito y dirigido por Luc Besson, con Anne Parillaud en el rol protagónico. Película madre de muchas otras que han venido después en su estilo, incluso, de una serie de TV americana. Argumento, dirección y actuaciones perfectas para una cinta llena de originalidad e imaginación.

2. El Trío Jason Bourne (2002, 2004, 2007). Aquí me refiero a las tres películas basadas en el agente Jason Bourne, creado por el escritor Robert Ludlum. Las tres cintas: "Bourne Identity" (2002), Bourne Supremacy (2004) y Bourne Ultimatum (2007), con Matt Daemon, revivieron el buen cine de acción de los '60s. Escenas de acción muy logradas, aliñadas con abundante suspenso.

3. "Leon" (1994). Nuevamente un filme escrito y dirigido por Luc Besson. Conocido en algunos países como "The Profesional" o "Leon, the professional". Jean Reno y una debutante Natalie Portman en los papeles principales. Una obra maestra de acción, suspenso y humanidad. Muchos intentos de copia posteriores sólo dan más reconocimiento a esta, la película original.

4. "Kill Bill" I y II (2003, 2004). Una dupla escrita y dirigida por Quentin Tarantino, con Uma Thurman en el papel de The Bride. Ambas son, también, un homenaje a varios estilos de comics y cine, como las películas asiáticas de artes marciales, los spagetti westerns y los filmes japoneses chambara. Las dos poseen una alta calidad cinematográfica y estética visual.

5. El Trío Mission: Impossible (1996, 2000, 2006). Tres películas basadas en la serial de TV de los años '60s, del mismo nombre. Con Tom Cruise como el agente Ethan Hunt en el rol protagónico y con la participación de directores famosos: Brian de Palma (MI-1), John Woo (MI-2), siendo MI-3, el filme en que debutó el ahora famoso J.J. Abram como director. Acción. acción, acción.

Esa es mi lista, diez películas que para mí son la esencia del género. Para los más interesados, siempre agrego algunas más como 'también recomendadas':
"Kung Fu Hustle" (2004) de Stephen Chow.
"Oldboy" (2003) de Chan-Wook Park y
El Cuarteto "Die Hard" (1988, 1990, 1995, 2007), con Bruce Willis como el agente de policía John McClane.

Relacionados:
Mis cinco mejores películas de guerra
Mis cinco mejores películas del Oeste
Mis cinco mejores películas de tiranías futuristas


Blogalaxia Tags:

19 agosto 2010

Los cinco mejores países del mundo y algunos otros

Justo ahora que estaba dando las revisones finales a mis próximos textos sobre mis cinco mejores películas de acción y de ciencia ficción, la revista Newsweek publica un tremendo trabajo sobre el ranking de los mejores países del mundo.
Debido a la novedad, vamos a desmenuzar un poco el artículo de la revista. Newsweek basó su apreciación en cinco parámetros: educación, salud, calidad de vida, dinamismo económico y ambiente político.

En Puntaje Total los mejores cinco países del mundo son:
1. Finlandia
2. Suiza
3. Suecia
4. Australia
5. Luxemburgo
(11. EEUU)
Países donde he vivido o vivo: 7. Canadá, 22. Israel, 30. Chile

En Educación los cinco mejores son:
1. Finlandia
2. Corea del Sur y Canadá (empate)
3. Singapur
4. Japón
5. Suiza
(26. EEUU)
Mientras que 41. Israel, 51. Chile

En Salud los cinco mejores son:
1. Japón
2. Suiza
3. Suecia, España, Italia y Australia
4. Singapur, Noruega, Nueva Zelanda, Holanda, Luxemburgo, Israel, Irlanda, Alemania, Francia
5. Inglaterra, Grecia, Finlandia, Dinamarca, Bélgica y Austria
(26. EEUU)
Mientras que 7. Canadá y 26. Chile

En Calidad de Vida los cinco mejores son:
1. Noruega
2. Suiza
3. Luxemburgo
4. Finlandia
5. Dinamarca
(9. EEUU)
Mientras que 10. Canadá, 25. Israel y 47. Chile

En Dinamismo Económico los cinco primeros son:
1. Singapur
2. EEUU
3. Corea del Sur
4. Inglaterra
5. Suecia
Y 11. Canadá, 15. Israel y 24. Chile

Finalmente en Ambiente Político los cinco mejores son:
1. Suecia
2. Noruega
3. Holanda
4. Nueva Zelanda
5. Finlandia
(14. EEUU)
Y 10. Canadá, 27. Israel y 30. Chile

Los interesados en algún otro país o en otros detalles de la lista pueden ir directamente al artículo interactivo de Newsweek.

Relacionado:
El campeonato mundial de la democracia


Blogalaxia Tags:

17 agosto 2010

¿Qué se está investigando con el Gran Colisionador de Hadrones?



El Dr. Menchaca explica de manera fácil las bases de la Física Nuclear y en qué consisten los experimentos que se están haciendo en el Gran Colisonador de Hadrones.


Blogalaxia Tags:

16 agosto 2010

Los refugiados tamiles y la flotilla a Gaza: similitudes y diferencias

El viernes recién pasado arribó a costas canadiendes un buque de carga portando alrededor de 480 inmigrantes ilegales desde Sri Lanka. Entre ellos unas 50 mujeres y unos 50 niños.
A varios kilómetros de la costa, la nave fue abordada por oficiales canadienses los que se hicieron cargo de la nave y la transportaron hasta el lugar en que las autoridades habían determinado para recalar y desembarcar.
Hoy ha comenzado el proceso de registro e identificación de cada uno de los inmigrantes. Todo bajo detallada y minuciosa inspección del buque y de cada uno de los foráneos que solicitan refugio.

Servicios de inteligencia canadienses sospechan que entre ellos pueden venir militantes tamiles, con un problemático pasado de violencia y terrorismo. Esperamos que la inspección sea cuidadosa.
El caso ha elevado muchas voces de protesta que recuerdan que Canadá tiene un mecanismo legal para solicitar refugio que funciona muy bien, y que no hay excusa alguna para que estas personas no sigan aquel procedimiento.

Podemos contrastar este escenario con la llamada "flotilla de ayuda humanitaria" que, también ilegalmente, trató de romper el bloqueo militar que Israel lleva a cabo en Gaza. En ambos casos una nave extraña, llena no se sabe de qué, intenta llegar a costas controladas por un país.
En ambos casos, las autoridades que controlan la costa solicitan por todos los medios a la nave que cambie rumbo o que, al contrario, deje que oficiales suban al barco, lo inspeccionen y lo deriven hacia la costa o hacia donde las autoridades lo estimen conveniente.

Hasta aquí llegan las comparaciones, porque en el caso canadiense los oficiales abordaron y tomaron mando del buque sin problema alguno, mientras que el caso de la flotilla los oficiales israelíes fueron brutalmente atacados mientras intentaban subir a bordo - como han mostrado decenas de filmaciones de la operación.
En el caso canadiense, la tripulación y los tamiles a bordo de la nave ilegal se han atenido a todas las instrucciones que los oficiales canadienses les han ordenado, mientras que en el caso israelí, la tripulación y parte de la gente en la nave ilegal atacó a los oficiales, los golpeó, quitó las armas a algunos, les disparó, los apuñaló e incluso intentó secuestrar a algunos de ellos al interior de la nave.

Lógicamente, en un caso el proceso fue pacífico, mientras que en el otro se desató la violencia, la que finalizó con muertos y heridos. No hay que ser un genio para darse cuenta que los solicitantes de refugio tamiles han actuado hasta ahora con sensatez, mientras que la actuación de lo organizadores de la flotilla a Gaza fue absolutamente irresponsable e inaceptable.

Otra cosa queda también clara: si los tamiles hubieran rechazado violentamente a las autoridades y hubieran atacado, disparado y apuñalado a los oficiales canadienses que subían a bordo, lo más probable es que la situación también hubiera finalizado con heridos y quizás con muertos.
Y nadie, absolutamente nadie en el mundo, estaría exigiendo comisiones investigadoras de la ONU, ni otras. Ni Canadá tampoco las hubiera aceptado, ya que habría actuado de manera lógica y soberana.
Nadie tampoco, llamaría "criminales" a los oficiales canadienses y todo el mundo habría entendido las condiciones que habían gatillado la violencia y la ecuanimidad de la posición canadiense en el asunto.

Pero no en el caso israelí. En el caso israelí todo el mundo gritó, se solicitó de inmediato una investigación internacional y las autoridades israelíes fueron objeto del escarnio mundial y de un linchamiento mediático automático e inmisericorde.
Es que Israel no puede esperar ser juzgado con la misma vara que las demás naciones. Sus acciones siempre serán criticadas (sean criticables o no), y serán objeto de una propaganda negativa instantánea en la media. Cualquiera de sus acciones será seguida de condena mundial, incluso en casos de defensa propia e incluso antes de juicio alguno.

¿Por qué esta enorme diferencia entre el trato que el mundo (la media y la ONU) otorga a todas las naciones y a Israel?
Una sola respuesta: hipocresía y antisemitismo.
Una hipocresía alimentada por intereses económicos y políticos, y un antisemitismo subyacente o abierto que cree que el judío no tiene los mismos derechos que los demás: que debe ser juzgado con doble dureza y debe ser hallado siempre culpable.
Ha sido la costumbre por dos mil años, no?


12 agosto 2010

Los cinco imperios más grandes de la Historia

Alguien me dijo que "el imperio Inca fue uno de los más grandes de la historia".
Yo, falto de conocimientos en la materia, me quedé callado. Me quedé callado, pero no tranquilo. En cuanto tuve un poco de tiempo me fui a Google y a algunos libros y averigué el asunto entre fuentes más o menos serias y respaldadas.
Resultó que el imperio Inca no fue uno de los más grandes del mundo, todo lo contrario: fue bastante pequeño comparado con otros y además, poco habitado (cantidad de población es un parámetro usado para determinar "tamaño" de un imperio).
Veamos cómo va el ranking de los grandes imperios de la historia:

1. El Imperio Británico ha sido el más grande, con casi 34 millones de km2., llegó a dominar sobre 500 millones de personas. Su punto cúlmine es alrededor del 1920, pero tuvo una vida de casi 400 años, desde el siglo XVI en adelante.

2. Le sigue el Imperio Mongol, que tuvo una superficie de 24 millones de km2 y dominó sobre una población de unos 100 millones de personas. Duró sólo 40 años, entre el 1270 al 1310.

3. En tercer lugar está el Imperio Ruso, que duró unos 200 años (desde el 1700 en adelante), cubrió 23.4 millones de km2 e incluyó a 170 millones de personas.

4. El Imperio Español se ubica cuarto. cubrió una superficie de 20 millones de km2, y se extendió por unos 400 años, desde el siglo XVI en adelante. No hallé datos acerca de su población.

5. El Imperio de la Dinastía Quing en China, es el quinto más grande. Se extendió por 15 millones de km2, duró unos 260 años: desde 1644 a principios del siglo XX, y dominó sobre unos 385 millones de personas.

Esos son los cinco imperios más grandes. Algunos otros imperios famosos serían:

El Imperio Persa está en el puesto 13. Tuvo una superficie de 8 millones de km2., duró unos 280 años, desde el 530 al 330 AEC. Un imperio bastante importante debido a la influencia que el Zoroastrismo tuvo en el Judaismo y después éste en el Cristianismo, las que asentaron las bases de la civilización Occidental.

El Imperio Romano ocupa el lugar 15, con 6.5 millones de km2, dominó sobre 57 millones de personas y se extendió por casi 500 años (Imperio Romano occidental, con capital en Roma, desde el 30 AEC hasta el 470 EC).
El Imperio Romano oriental (con capital en Constantinopla, actual Estambul, Turquía) siguió existiendo hasta el 1453, con lo que su vida total fue de casi 1.500 años.

El Imperio Inca ocupa el lugar 103, entre los grandes imperios. Tuvo una extensión máxima de 2 millones de km2, duró 90 años, entre el 1440 al 1530 y dominó sobre 12 millones de personas.

El Imperio Egipcio ocupa el lugar 139, se extendió por un millón de km2 y duró 500 años, desde el 1500 AEC hasta el 1000 AEC. No encontré datos sobre su población.

El Imperio Azteca está en el lugar 205, se extendió por 0.22 millon de km2, duró 200 años, entre 1320 al 1520. No datos sobre población.

Más información:
List of Largest Empires
Top 10 Largest Empires

11 agosto 2010

Irán - ¿darán resultado las sanciones o habrá guerra?

Los que saben dicen que en el asunto Irán, y su carrera por conseguir armamento nuclear, están "todas las cartas sobre la mesa" - ¿Qué significa eso?

Que durante el próximo año puede ser que las sanciones hagan efecto y los Ayatolas se bajen del tigre, aceptando acuerdos nucleares con Occidente u otros países. O que haya una creciente oposición política al actual régimen iraní que produzca un cambio desde dentro. O que algunas naciones occidentales provoquen sabotajes que retrasen la carrera nuclear iraní. O que comiencen a desaparecer los ingenieros y científicos iraníes a cargo del programa. O que EEUU y otras fuerzas aliadas ataquen las plantas nucleares iraníes destruyéndolas. O que esto lo intente Israel.

Todas las cartas sobre la mesa. Así, al menos, describe la situación el periodista americano Jeffrey Goldberg de la revista The Atlantic, el que ha realizado quizás el trabajo periodístico más profundo sobre esta situación en los últimos años.
¿Qué ocurrirá en la realidad? Nadie lo sabe. ¿Cuál será ese 'punto de no retorno' que decidirá a los EEUU y poderes amigos a atacar a Irán? ¿Cuál es el límite que Israel ha definido como su propio punto de no retorno?

Yo no se cuáles serían las condiciones que decidirían a Obama y amigos a enviar sus bombarderos a aplanar los centros nucleares iraníes, pero sí se cuál es la línea roja israelí.
El 'punto de no retorno' israelí depende de la respuesta a una sola pregunta. Esa pregunta es: "¿Es el régimen iraní un peligro existencial real para Israel?".
En el momento mismo en que los líderes israelíes en Jerusalén se convenzan que el poderío nuclear iraní será usado en un ataque contra Israel, ese será el momento en que darán el okay a una solución militar al problema.

Simplemente porque no Israel como país, ni los judíos como pueblo, pueden permitirse el no hacer nada ante la posibilidad de un nuevo Holocausto.

Claro, un Irán atómico, con un régimen fascisto-religioso profundamente antisemita no es el único problema. El poderío nuclear iraní puede fácilmente llegar a manos de Hezbalah, de Hamas o de Al-Qaeda en forma de una pequeña bomba radioactiva, o de proyectiles radioactivos que caerían sobre ciudades israelíes disparados desde Gaza por Hamas, o desde el sur del Líbano por Hezbalah.

Ese peligro es cierto y ese escenario es absolutamente posible. Por eso Israel no puede permitirse un Irán atómico: 1) por el peligro de un ataque directo desde el país de los Ayatolas y 2) por el peligro de ataques atómicos indirectos, llevados a cabo por los ejércitos proxy de Irán en la región: Hamas y Hezbalah.

Más allá, la posibilidad de que armamento atómico menor llegue a manos de elementos terroristas en Medio Oriente o en Asia, es algo que inquieta a Europa occidental, a Rusia, y a la India. Tampoco los regímenes árabes se quedan tranquilos ante la idea de un Irán nuclear: la estabilidad política y social de Egipto, Arabia Saudita, los emiratos, Marruecos, Jordania y del Líbano es amenazada por grupos islámicos extremistas financiados y entrenados en Irán. Estos grupos desestabilizadores ganarían enorme fuerza con un 'papá' atómico.

Como pueden ver, el problema de un Irán nuclear es mucho más extenso y complejo de como lo pinta gran parte de la prensa y la media: como un simple enojo entre Irán e Israel. O como una mala-sangre de años entre EEUU e Irán.
No sólo Israel ve su existencia en peligro inmediato - los países auropeos ven incrementado el peligro de terrorismo nuclear en sus ciudades, lo mismo teme la India, que viene sufriendo ataques terroristas islámicos por años y lo mismo teme Rusia, que está viviendo una efervescencia islámica violenta e independentista en varias de sus provincias.

Se opina que Israel no tendría la capacidad militar de eliminar los casi 200 centros nucleares iraníes, repartidos en diferentes puntos geográficos y muchos de ellos varios metros bajo tierra y protegidos por mucho cemento.
Se opina también que Irán posee un sistema de radares y proyectiles anti-aviones que sería demasiado letal para los bombarderos israelíes.
Se opina que Israel debe volar sobre otros países para llegar hasta Irán, los que podrían alertar a los Ayatolas de un ataque inminente.

Todas esas consideraciones son verdad en mayor o menor medida, pero llegado el momento en que los líderes israelíes vean a Irán como un peligro cierto para el pueblo hebreo, no tendrán otra opción.

Ya lo hicieron en 1981, cuando en un ataque sorpresivo, Israel destruyó la planta atómica Osirak que construía Sadam Husein. Lo hicieron en el 2007, cuando en otro ataque sorpresivo, Israel destruyó la planta nuclear Al-Kibar que Siria construía en secreto.
Esta vez, con Irán, el problema es mucho más complejo y tendría ramificaciones militares y económicas practicamente en todo el mundo. Pero si los israelíes se hallan entre la espada y la pared no tendrán otra opción que intentar destruir el nuevo peligro que se cierne sobre su pueblo.

Los judíos no están dispuestos a pasar por otro Holocausto, al menos, sin pelearle duro al Hitler de turno.

(está de más decir que todos esperamos que las sanciones sí den resultado, que todo se solucione de manera civilizada y, también, que de paso el pueblo iraní pase a gozar de democracia y se vea libre del régimen teocrático, opresor y belicoso de ahora. ojalá, por ellos y por el resto del mundo)


Relacionados:
Ahmadineyad: la amenaza nuclear
Lula, Ahmadinejad y la pandemia de hipocresía mundial
Irán avanza sin problemas hacia armamento atómico

10 agosto 2010

Mis cinco mejores películas de guerra

¿Cómo juzgar una película de guerra? Obvio, primero, como una película: una producción de entre 90 a 180 minutos que entretiene. Segundo, creo yo, por su proximidad a la realidad y por la capacidad que tenga de transmitir el sentimiento de impotencia, caos y miedo que la vivencia bélica conlleva.

Claro, a estas premisas básicas, se pueden agregar cosas más sofisticadas y técnicas como movimiento de cámaras, desarrollo y profundidad de los personajes, etc., pero esencialmente una película de guerra es un filme de acción que muestra un conflicto armado, basada más o menos, en hechos históricos.

Para elegir las que creo son las cinco mejores películas de guerra me basé justamente en eso: el realismo de la cinta, desde el punto de vista histórico y personal, y el talento para mostrar la vorágine de una situación bélica. Ahí van:

1. Black Hawk Down. (2001) la cinta de Riddley Scott que muestra la batalla de Mogadisho, en la que un comando de soldados estadounidenses intenta capturar al líder de la guerrilla somalí, en 1995, quedando atrapados en medio de la ciudad y rodeados de miles de enemigos.

2. The Thin Red Line. (1998) si bien la historia es ficticia, está inmersa en la campaña de Guadalcanal, durante la Segunda Guerra Mundial. el filme logra mostrar la inusual mezcla de humanidad, locura y terror de un conflicto bélico.

3. Kippur. (2000) este filme israelí dirigido por Amos Gitai, ocurre durante la guerra del Yom Kippur en 1973 entre Israel y Egipto-Siria. Es autobiográfico, está basado en las propias viviencias del director y es una muestra hiper-realista de la guerra.

4. Full Metal Jacket. (1987), dirigida por Stanley Kubrik. Un grupo de marines estadounidenses durante la ofensiva Tet en Viet Nam, 1968. la frase dicha por un soldado, "este es un mundo de mierda, estoy contento de estar vivo", refleja la filosofía general de la película: trata de seguir vivo un día más.

5. Enemy at the Gates. (2001), dirigida por Jean-Jacques Annaud, relata una singular guerra entre francotiradores durante el sitio alemán a Stalingrado en la Segunda Guerra Mundial. Me decidí por esta para el el 5to. lugar, por su originalidad y para incluir un frente de guerra diferente en la lista.

Estas son mis cinco mejores películas de guerra. Han quedado fuera algunas consideradas imperdibles por la crítica. Han quedado fuera películas de guerra que se basen en el Holocausto, las que enlistaré aparte en un futuro. Y he incluído en esta lista solamente filmes que tratan guerras del siglo XX.
Películas sobre conflictos bélicos más antiguos los enlistaré aparte: filmes épicos.

Finalmente, les dejo otras cintas de guerra famosas que recomiendo ver también:
Apocalypse Now (1979), Platoon (1986), Saving Private Ryan (1998).
Y las clásicas, Tora! Tora! Tora! (1970), The Longest Day (1962), The Great Escape (1963).

(toda ayuda con los títulos en castellano es bienvenida. ¡gracias!)

Relacionados:
Mis cinco mejores películas del Oeste
Mis cinco mejores películas de tiranías futuristas


Blogalaxia Tags:

05 agosto 2010

Mis cinco mejores películas del Oeste

La historias del Oeste estadounidense - los 'westerns' - son el resúmen de "american style" de hacer las cosas.
Los westerns fueron populares desde los años '30s, pero fueron envejeciendo para entrar en estado catatónico en la década de los '70s.
Siguen existiendo hasta hoy, pero con pocas producciones. Y quizás ha sido este fenómeno: la no búsqueda del éxito de taquilla, el que ha permitido hacer las mejores películas del género.

Los westerns mostraron el proceso de urbanización del Oeste, los conflictos del hombre blanco con los indígenas, el conflicto entre hombres blancos y finalmente el reto que significaba esa geografía a dominar.
Con ingenuidad el western - cuento, novela, comics y cine - desarrolló sentimientos cuasi bíblicos ante la tarea. Era la llegada del Hombre al paraíso, un territorio virgen, inhóspito, pero maternal. Una Tierra Prometida, que había que conquistar y poblar.

Los westerns son esencialmente películas de acción: seres humanos en un conflicto que los hace - lo quieran o no - echar mano a un arma.
Es de importancia central, la presencia de la naturaleza, vasta, gigantesca: más allá de los detalles argumentales, el western es conflicto terminal entre seres humanos en un marco geográfico impresionante. Y en base a esos criterios es que hago la selección de mis cinco mejores westerns:

1. Unforgiven. la magistral película de Clint Eastwood (1992)
2. Open Range. el filme de Kevin Coestner (2003)
3. Broken Trail. la excelente mini-serie de TV (2006)
4. Dead Man. una obra maestra de Jim Jarmush (1996)
5. Dances With Wolves. una verdadera ópera del Oeste (1990)

Para mí, esta es la guinda encima de la crema, encima de la torta. Son cinco muy apretados primeros lugares, lo que lógicamente deja fuera mucho material interesante y recomendable.
Entre lo nuevo: "No Country For Old Men" y "Will Be Blood".
Entre lo más antiguo: "Butch Cassidy and Sundance Kid" y "The Outlaw Josey Wales".
Y entre lo clásico: "High Noon" (1952) y "The Treasure of Sierra Madre" (1948).

Una lista que es una zambullida en el género del Western americano.