28 diciembre 2010

El mundo imaginario de algunos gobiernos latinoamericanos

A simple vista el reconocimiento del "Estado Palestino" por parte de algunos regímenes latinoamericnos de izquierda parece apoyar y darle viento a las velas de la "causa palestina".
Un espejismo. Cualquiera que piense el asunto dos veces se da cuenta que tal reconocimiento es contraproducente.

¿Por qué? - porque hace aceptable una situación que no lo es. En la realidad el Estado Palestino no existe. Nunca ha existido. Para encauzar su establecimiento los palestinos deben sentarse a conversar y ponerse de acuerdo con los israelíes.
De ese acuerdo mutuo, vendrá un reconocimiento global. Y el Estado Palestino comenzará a existir.

Por eso, el proclamar ahora que el Estado Palestino "ya existe" es reconocer que no hay problema palestino, que éste ha sido solucionado, que los palestinos ya tienen su país y, por lo tanto, las conversaciones con los israelíes están de más.

Y eso es no percatarse de la más mínima realidad en terreno. Estos gobiernos latinoamericanos, más interesados en contentar al mundo musulmán, a Irán principalmente y con el afán de conseguir los votos de cientos de miles de árabes y descendientes de árabes latinoamericanos, se han dejado llevar por un impulso absurdo, estúpido y populista.
Absurdo porque han reconocido como realidad algo que no lo es, y estúpido porque tácticamente el asunto perjudica más que ayuda a la "causa palestina".

Mañana, cuando estos mismos regímenes pidan la reanudación y el avance de las negociciones entre Israel y los palestinos, Israel podrá contestarles: "¿Para qué? el Estado Palestino ya existe, no?".

Estos gobiernos han pasado por alto algo en que todo el mundo está de acuerdo: un paz real entre israelíes y palestinos sólo surgirá de acuerdos mutuos. El reconocimiento de "Palestina" por algunos regímenes latinomericanos de izquierda sin acuerdo israelí impide justamente la posibilidad de esos acuerdos futuros.

Queda flotando la pregunta: ¿Tiene Latinomérica que inmiscuirse y tomar partido en problemas ajenos? ¿No tienen acaso Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador, Venezuela, enormes problemas propios que solucionar primero? - Lo más sano sería que dejaran que israelíes y palestinos resolvieran solos sus problemas y llegaran a un acuerdo.

Finalmente, este reconocimiento de "Palestina" por ciertos gobiernos latinoamericanos ¿incluye también al régimen de facto que Hamas impone a punta de rifle sobre la población de Gaza? ¿forma parte Gaza, bajo el dominio de una organización terrorista, de la "Palestina libre" que han reconocido?

No. Sólo es una indicación más de cuán imaginario e irreal es tal reconocimiento.

Relacionados:
Cancillerías latinoamericanas: confusión y contradicciones (vía @kullok)
El conflicto Israelí-Palestino para dummies
Israel, el Mundo Árabe, el Mundo Islámico - clase cortita de Historia y Geografía


07 diciembre 2010

¡Gracias casi por nada, Julian Assange!

Julian Assange fue arrestado hoy en Londres, le fue negada la fianza y la próxima semana comenzará la revisión judicial hacia la extradición solicitada por la Justicia sueca.
Posiblemente sea el comienzo del fin para Assange, el misterioso australiano, hacker, "activista" (según lo definen algunos), sin domicilio fijo conocido, que desde 2006 hace titulares en la media mundial.

Desde 2006 a la fecha, Assange ha publicado un millón doscientos mil documentos confidenciales, privados o secretos de diversa fuente. Los que - unos más, otros menos - han causado impacto mundial.
Impacto justificado en algunos casos, en otros no. La media mundial, sedienta de escándalos de cualquier tipo que aumenten ventas, vió en el sitio Wikileaks de Assange una prometedora fuente de titulares atrayentes. La izquierda mundial lo vió como un aliado de su anti-americanismo obsesivo. El anarquismo mundial lo aplaudió como aplaude cualquier fenómeno con olor irracional. El terrorismo mundial lo vió como una excelente fuente de informaciones.

En resumidas cuentas, más allá del impacto inicial - ¿Qué realmente va a quedar de los Wikileaks de Assange? ¿Qué sabemos después de los Wikileaks, que no supiéramos antes?
Los Wikileaks ¿pusieron de manifiesto algo nuevo? o solamente corroboraron certezas ya conocidas?
Y quizás lo más importante, los Wikileaks ¿le hicieron un favor al movimiento por la transparencia gubernamental? o crearán - por reacción - gobiernos aún más cerrados y secretos?

Porque los Wikileaks mostraron a la gente que:
1. Una guerra es una guerra. La guerra es un fenómeno horrible, histérico, anárquico, donde grupos de gente se matan unos a otros. Donde ocurren cosas terribles y horribles.
Eso lo sabíamos todos, y eso fue lo que mostraron los "war diaries" de Afganistán e Irak .

2. La diplomacia tiene varias caras. Y que políticos y diplomáticos, piensan y dicen cosas en privado que, muchas veces, son bien diferentes de las declaraciones oficiales, públicas. Algo que todos sabíamos desde antes, pero que Wikileaks ejemplificó con los cables de la diplomacia americana.

3. Irán y Arabia Saudita son el nido ideológico y financiero del terrorismo islámico. Esto, que todos ya sabíamos también de antemano, fue corroborado publicamente por los wikileaks.

Aparte de esto, los Wikileaks confirmaron dos elementos muy importantes que no deben dejarse de lado:

4. Los EEUU son pésimos guardando secretos de cualquier índole. Porque, claro, aquí podemos leer los cables diplomáticos americanos, y conversaciones telefónicas del Pentágono, y de militares americanos en guerra, pero no podemos leer los cables, ni las conversaciones de nadie más: no de los rusos, ni de los chinos, no de los iraníes... ni siquiera del talibán, ni Hamas o Chávez... los americanos deberían aprender de ellos a cómo guardar secretos.

5. En Occidente la internet es realmente libre. Ni siquiera los EEUU, el imperio, ha podido detener las publicaciones de Wikileaks, por más que ha tratado. Lo que nos enseña, también, que lloriquear aquí en Occidente por una "internet imparcial" o "no controlada" es orinar fuera del tiesto. Esas lágrimas y preocupaciones deben enfocarse hacia la internet en China, Cuba, Irán o Corea del Norte.

Lamentablemente, creo que la orgía que se dió Julian Assange causará el efecto exactamente contrario al que buscaba - en teoría, que era ir "abriendo" los gobiernos y su información al público. Desde ahora, gobiernos e instituciones a todo nivel, serán mucho más cuidadosas con sus comunicaciones y secretos, derrocharán millones del dinero público en nuevos sistemas de seguridad y, en dos o tres años, la gente como yo, y como ud. tendremos menos y más difícil acceso a información extra-oficial.

¡Gracias, Julian!


Relacionado:
Wikileaks: lo bueno y lo malo


03 diciembre 2010

WikiLeaks: lo bueno y lo malo

Wikileaks (WL) dice ser una organización "sin fines de lucro", fundada en 2006. Mantiene un website donde publica "documentos de fuente desconocida y provenientes de "escapes" (leaks) anónimos". Hasta hoy, WL ha publicado alrededor de 1 millón 200 mil documentos de diversa índole.
WL afirma que su "principal interés es exponer los abusos de regímenes opresivos de Asia, de la ex Unión Soviética, del Africa sub-Sahara y del Medio Oriente".

WL dice haber sido fundada por "disidentes chinos, periodistas, técnicos y matemáticos de EEUU, Taiwán, Europa, Australia y Sudáfrica", pero es claro que su fundador, director y administrador es el australiano Julian Assange.
Desde 2006, WL ha publicado documentos privados y secretos de diferentes gobiernos e instituciones, que van desde el espionaje chino en organizaciones del Tibet, hasta corrupción en Kenia, África. Sin embargo, las publicaciones que han recibido especial interés de la media han sido las relativas a las guerras de Afganistán, Irak y diplomacia de EEUU.

Algunas de las publicaciones de WL que han recibido muy poca o ninguna atención de la media tradicional son:
1) doc. que ordena el asesinato de funcionarios gubernamentales en Somalia, firmado por el Skeij Hassan Dahir Aweys, líder islámico somalí.
2) docs. que fundamentarían acusaciones de corrupción contra el ex líder de Kenia, Daniel arap Moi y parte de su familia.
3) publ. del Manual de Procedimientos en el Campo Delta, base de detención en Guantanamo Bay.
4) docs. que evidenciarían corrupción y complot dentro de la organización religiosa de la Scientología (Cienciología?).
5) publ. de emails personales de la política EEUU, Sarah Palin.
6) publ. de nombres de los registrados en el partido político inglés BNP.
7) publ. de 600 documentos "confidenciales" de la ONU y 6.000 reportes del comité de investigaciones del Congreso EEUU.
8) docs. y emails privados de varios científicos de la Universidad de East Anglia.
9) reportes de reuniones del Grupo Bilderberg, entre 1955 y 1980.
10) cerca de 90 conversaciones telefónicas entre políticos peruanos y empresarios, ligados al escándalo "Petrogate".
11) docs. que hablan de un "serio accidente en la planta nuclear iraní de Natanz".
12) docs. de multinacional Tranfigura acusada de volcar desechos tóxicos en costas africanas.
13) docs. banco islandés Kaupthing, posible evidencias de "lavado de dinero" por parte de directores del banco.
14) publ. 570.000 conversaciones entre el Pentágono y la Policía de New York, el 11 de Sept., 2001.

Publicaciones del 2010:
1. Ataque de la Fuerza Aérea EEUU en Bagdad, comunicaciones entre pilotos.
2. 32 páginas del Servicio de Contraespionaje de los EEUU en Irak.

En mayo, 2010, WL publicó 94.000 docs. referentes a la guerra en Afganistán.
Después de la publicación, el Taliban comisionó 9 personas para revisarlos en detalle e identificar a ciudadanos afganos que colaboran con las fuerzas de la OTAN.
La publicación fue criticada por "irresponsable" incluso por Reporteros Sin fronteras.

En octube, 2010, WL publicó The Iraq War Logs: 400.000 docs. relacionados a la guerra en Irak (trataré éstos en un post aparte).

En Noviembre 2010, WL publicó 250.000 docs. y conversaciones entre diplomáticos de EEUU y su gobierno. Ninguna revelación de peso ha surgido de éstos: diplomáticos americanos opinando en privado que "Karzai es corrupto", "Sarkozy es débil" o que "los canadienses tienen complejo de inferioridad", no son nada más que un bochorno internacional, pero no representan un "escándalo". Algo similar o peor, ocurre en las diplomacias de todos los países del mundo.

Especialmente interesantes son varias conversaciones de diplomáticos EEUU con líderes árabes. El presidente de Yemen diciendo a los americanos "Uds. ataquen las bases de Al-Qaeda y yo digo en público que fuimos nosotros".
El rey de Arabia Saudita insistiendo en que "los EEUU deben atacar Irán y destruir su programa nuclear", mientras en público guarda silencio.
El ministro de Defensa del Líbano, aconsejando a los israelíes - a través de los americanos - cómo invadir el sur del Líbano para "limpiarlo de Hezbollah". Mientras, en público, obviamente dice otra cosa.
Y documentos que demuestran cómo Irán usó ambulancias para enviar ayuda y armamento a Hezbollah durante la guerra con Israel en 2006.
Ésto constituye foco de escándalo - en los respectivos países - mucho mayores que el chismorreo de funcionarios americanos en algún pasillo.

Los líderes israelíes salen bastante bien parados: tanto el ministro de Defensa Ehud Barak y el PM, Biniamín Netaniahu, aparecen diciendo en privado exactamente lo mismo que han dicho siempre en público: "El plazo final para atacar Irán con éxito era a fines del 2010".

Si bien, la idea general de WL es para aplaudirla, para hacerse realmente relevante, la organización 1) tiene que mostrar más responsabilidad: publicar sólo documentos que demuestran abusos, corrupción o delitos, no "todo", lo que viola sin motivo la privacidad y seguridad de cientos o miles de personas.
2) debe recordar su premisa de fundación y publicar también material sobre China, Corea del Norte, Irán, Rusia, Sudán, Cuba o Somalia, por ejemplo, donde la corrupción y las violaciones de DDHH son obviamente mucho mayores.


Blogalaxia Tags: